砲擊金門實錄：柒、郝柏村在金門砲戰的歷史定位
張友驊
兼評郝著「無愧」、「不懼」、「郝總長日記中
的經國先生晚年」、「教戰記」等四書的造史
對於曾經當權而又叱吒得意的政治人物而言，由於他們都是歷史中的人物，其歷史定位自有史學家論斷，政治人物的是非功過，能否由個人以「創造歷史」的方式，來導引史學家的論斷，則有爭論。
以位居人臣的郝柏村而言，郝柏村勤於撰寫日記，且有計畫在生前出版個人輯錄的相關文集（如由郝提供資料，何世同整理的「教戰記」）；回依憶錄（以郝柏村提供參謀總長任內日記，經王力行整理而成的「郝總長日記中的經國先生晚年」）；日記（以郝柏村「823炮戰日記」及行政院長任內「工作提示」報告編纂而成的「不懼」）；雖能反應郝氏在當時政治環境下最真實的紀錄；而其史料價值理應受到治史者的重視。但囿於郝氏的日記、文集、訪談紀錄均是事後追記自成「一家之言」，且做計畫性出版；故其「史料記述」能否視為第一手史料當作史實加以引述？卻有待商榷。
郝柏村日記欠缺「氣平情正」
筆者於此無意指陳郝氏有意「造偽」，此因「日記」事涉個人私密；且係逐日作繁瑣的記錄，加上世間絕少有日日製造偽事的人物；故而郝氏的日記、訪談記錄及文集應有其可信度。然而郝氏的著作因是「事後追記」成「一家之言」，內容有其侷限；若不參照其他史料、檔案和其他相關人士的記錄進行比對，郝氏所陳述的史實恐有斷章取義之嫌；於引述時需小心求證。尤其是郝氏的私密著作於今皆有計畫性出版的意圖，與沒有計畫出版的日記，在史料價值的區別上，顯然是「前者」不如「後者」。
舉例說，同為一級上將的郝柏村與劉安祺；2人都是軍系少見勤寫日記的將領。郝柏村勤寫日記時間長達40多年，其間均未嘗中斷，其恆心毅力令人深感敬佩。相對於劉安祺，勤寫日記時間僅有郝氏之半；其間曾中斷5年；就決心與毅力而言，劉安祺似乎不如郝柏村，然而郝氏日記的史料價值卻不如劉氏日記，原因何在？
此因劉安祺過去沒有勤寫日記的習慣，直到1951年（即民國40年）劉氏奉派任中區防守區司令後，才執筆勤寫日記，時間先後達22年，而其實際記載僅有15年，仍缺二軍團司令及中信局理事主席時代的日記，其內容結構似不如郝氏日記完整。但由於劉氏日記並未預期出版；僅作個人私藏之用，故其內容從未示人，直到劉氏病逝，經家人整理遺物始發現劉氏生前留有日記。這個過程顯示，對一位不是有意要寫日記的人而言，日記能反應出其內心深處最真實的想法，提供最直接的證據，特別是沒有預期要出版的日記，尤有崇高的史料價值，「劉安祺將軍日記」正是在這樣心態下所產生的。
史學家所以推崇「劉安祺將軍日記」的史料價值，主要是劉氏撰寫的日記無意示人，沒有預期要出版；也無意以「見證一段真實的歷史」心境立說，更沒有將「惡名加諸敵仇、好事引為己出」的曲筆記載於史冊，故而「劉安祺將軍日記」深具史料價值的原因在此。
相對於郝柏村的日記，因涉有「求名心、愛國心、黨派之見，敵仇心」的爭論，加上郝氏又運用個人權勢作計畫性的出版，其著書立說的目的，係為「保衛中華民國而戰」，欠缺「氣平情正」的史筆；故而郝氏日記的史料價值不如劉氏日記，基本原因即在「氣平情正」4個字上。
郝柏村「823炮戰日記」有3種版本
以郝柏村親撰的「823炮戰日記」而言，根據筆者蒐集的「823炮戰日記」的版本計有3種；一是郝氏擔任總統府侍衛長期間，恭呈蔣介石閱覽，由蔣批交前金防部司令審查的「823炮戰日記（簡稱A版）」。一是郝氏擔任副參謀總長兼執行官期間，由時任史編局長林克承負責出版列為機密的「823炮戰日記（簡稱B版）」。一是郝氏擔任國民黨副主席期間，交由周玉山編校出版列為「不懼」第1集「軍務」篇的「823炮戰日記（簡稱C版）」。
郝氏所著「823炮戰日記」，居然有3種版本；而各版本間文字頗有增刪，再經比對，C版本改正幅度頗大；而B版本的篇幅較多；至於A版本乃是原始底稿，經蔣介石閱覽、胡璉審查，郝氏修改，內容篇幅較B、C版本略為簡略；故而筆者推斷，郝氏日記之所以頻頻修改，乃是「事後追記」，絕非實錄，故其史料價值如何已不言可喻。
所謂「事後追記」乃是指郝氏所寫的日記，由於結構完整絕少做繁瑣事務的描述；顯示郝氏「823炮戰日記」，並非從「陣中日誌」或「戰鬥詳報」輯出，故而郝氏日記應屬「事後追記」。再者郝氏日記，每日條目下均有記載當時的天候，經與中共檔案比對，至少有30多處與中共記載的天候不符；如係當日記載，難道位居同緯度的廈門下雨，而僅有一水之隔的小金門卻是「晴天」？故而從天候狀況判斷，郝氏日記中的天候記載，有可能誤把台灣天候狀況，誤記為金門的天候，間接證明郝柏村日記絕非是炮戰當時的實錄，而是郝氏事後的追憶。
郝氏日記只寫給蔣介石看
再者從版本的比較而言，郝氏於1965年1201日奉調出任總統府侍衛長；為向蔣介石表彰個人於炮戰中的戰功，特向蔣介石進呈「823炮戰日記」，蔣介石隨即批交胡璉審查；而胡璉看後即與時任國大代表王禹廷等人表達個人看法；有1次國大開會郝柏村陪侍蔣介石出席，王禹廷當面向郝柏村詢及「823炮戰日記」部分內容；郝氏滿臉驚愕的向王表示：「這本日記絕不能流傳，否則會得罪很多人」。也許是「事機」敏感；胡璉審查後曾上簽呈給蔣介石，指出部分內容應作修改，復以胡對郝於戰場的表現也頗有意見，胡曾公然指出「郝柏村怕死，在炮戰期間，郝赴外巡視都乘戰車，這怎麼可以」。由於胡指郝「怕死」 ，終胡璉在世之日，郝對胡心中不無耿耿之意，於此郝呈送的「炮戰日記」僅有深鎖郝氏書房內不敢外傳。然而郝卻未想到：胡璉在審查郝氏日記過程中，為明戰場功過及人事是非，亦抄繕1份供參考；詎料正因為這份無心的抄膳，居然被胡璉保存下來，成為郝氏日記的A版本。
至於B版本的形成，乃是1976年1201日，胡璉部屬為慶祝胡璉70大壽集資出版「不逾矩集」1書；在書中由於胡的部屬對郝的戰功及戰場表現並無具體的敘述；相對的曾任郝第9師副師長陸志家於「金門823炮戰」1文中，對郝的處置頗有微辭之意，令郝對「不逾矩集」的出版心存怏怏。
1976年0623日不逾矩集出版不及半年胡璉去世，而郝也在1977年0704日由陸軍副總司令晉升副參謀總長兼執行官；郝的當權激發他的雄心壯志，為塑造個人的戰功；郝決心編印「823炮戰日記」；稿成於1978年0301日由史編局以「機密」方式出版，並未對外流傳，以免徒惹爭議。
這部以「機密」編印的日記，較郝氏原先A版本的日記篇幅多達四分之一，顯然有許多內容係事後編錄，由此顯示郝柏村有意以「日記」創造歷史。更可看到郝氏雄心勃勃的為個人創造歷史地位。這部書在編印過程中，並非全然是郝氏日記的文體，其中編印人員還參酌「金門砲戰史回憶錄」及蔣介石頒佈的公告與書信。依陸志家的追述，蔣介石寫給前線將士的手示，於炮戰暫停期間鈞由時任總政治部主任蔣堅忍收回；原函在事隔多年後才陳列於國軍歷史館，當作館藏資料。故而郝在編印「823炮戰日記」必然指示編印人員查核「軍史館」的館藏資料再行補錄；顯然郝對刊行「炮戰日記」的重視。
郝氏有意以「日記」創造歷史
郝氏日記，在史編局塵封達10年後，於「炮戰30周年」，郝柏村仍不欲對外公開。故而史編局出版的「823炮戰勝利30周年紀念文集」1書由郝親自作序的文章內，郝以「鐵血老兵」自陳，無疑表示郝運用「見證一段真實的歷史」策略，隱約指出個人於炮戰史的地位應受外界重視。此時仍未打算公開個人的日記。郝雖未對外公開炮戰日記，但並不表示郝的謙沖自懷。相對的，郝將炮戰日記交隨從參謀人員閱覽；而後隨從參謀人員則將郝氏日記大肆分送相關人員參閱，藉此塑造郝氏是台灣的戰神。
1992年7月筆者在偶然的機會，與曾任郝氏隨從人員會晤；在交談過程中，該隨從人員出示郝於總統府侍衛長日記影本，軍團司令日記影本及炮戰日記影本交由筆者參閱。郝氏隨從人員身藏郝氏各時期的日記影本；究竟是郝氏授意影印？或是隨從人員私下影印？還是彼此各有所圖？筆者無意深究其中的奧妙；但筆者確知，日記為個人私密之物；隨從人員竟然隨身攜帶，廣送親朋好友，雖不能說是郝授意，至少也是郝有意縱容，否則隨從人員從何處取得郝氏日記？
以郝氏日記與劉安祺將軍日記相比，郝氏日記於郝生前即廣印流傳，雖無公開出版之名，卻有公開流傳之實。而劉安祺將軍日記，在劉生前連劉的秘書與兒子都不知情，直到身後清理遺物時，始被秘書發現再轉贈史編局。無疑說明，劉、郝2位一級上將的人品，頓時高下立判。劉的無意與郝的縱容兩相比較，郝的日記經過太多的修飾，反而不如劉的純真，其史料價值劉高過郝已無庸爭論。
話說回來，郝當年信誓旦旦的指出：「日記若公開流傳，將得罪很多人」，然而郝卻採取私下流傳的方式，究竟意欲為何？令人費解。
金門炮戰不能定位為823炮戰
就筆者所知，郝氏日記私下流傳，至多僅止於親信將領；相對於當年與郝浴血奮戰的將領，除少數人外，幾乎對郝日記毫無所悉。故而郝柏村於日記所批評的人與事，及標榜個人於戰場的表現，究竟反應多少事實？顯然不是郝氏「一家之言」所能涵蓋。
郝柏村於1978年3月交由史編局出版「823炮戰日記」，從書名不難理解，郝氏之意係想與「金門炮戰」劃清界線。此因史政局於1961年曾奉蔣介石指示，籌編「金門炮戰戰史」分上、下冊刊行，表示軍方對中共「炮擊封鎖金門戰役」的定位，是以「金門炮戰」為區隔；故而「金門砲戰」 應是歷史的定名。詎料郝氏將「金門炮戰日記」，易名為「823炮戰日記」後，軍方突將「金門炮戰」改為「823炮戰」，內情顯得疑雲重重。
事實上，依據中共戰史記載「炮擊封鎖金門戰役」的時間，係從1958年0823日至1959年0107日終止，時程達138天。而依據台灣軍方「金門炮戰史」的記載，金門炮戰從1958年0823日起至0106日止，僅有44天。至於郝柏村的計算是從0823日至1223日，計123天。
由於天數推算不同，中共「炮擊封鎖金門戰役」或台灣軍方稱之為「金門炮戰」；怎麼算都不能定位為「823炮戰」；然而郝氏日記卻將其定名為「823炮戰」，爾後隨郝氏升遷於軍中影響力日增的狀況下，「金門炮戰」變為郝柏村的「823炮戰」；於此軍方史政單位即依據郝氏日記為藍本，將「金門炮戰」定名為「823炮戰」。
郝氏既然將日記交由史編局編印刊行，理應附上胡璉的審查意見以昭大信；然而郝對胡的審查意見非但沒有採納，反而以事後追記的方式，大幅度擴充「日記」的篇幅，另附蔣介石給郝的書信，企圖以蔣對郝的肯定，來證明個人在戰場的表現；從此郝柏村等於「823炮戰」代言人的地位，也至此確定。
郝柏村是823炮戰代言人？
嚴格說來，郝柏村的「823炮戰日記」，其實並未透露太多的內情，反而對相關人與事的指陳，摻雜個人過多的情緒；其立論是否公允值得商榷。何況郝於823炮戰的地位，僅是戰場的1個師長；接任師長不到18天即發生炮擊事件，由於接任時間的短暫；及中、台雙方沒有短兵相接的場面，郝柏村所能處置的狀況，應該是作為有限。然而從郝柏村「823炮戰日記」，予人感覺郝的戰功至為突顯。相對於與郝浴血奮戰的將領，從胡璉、劉安祺到林初耀、馬安瀾、曹傑、胥立勳、張錦琨、王興詩、鄒凱等人，在郝柏村筆下顯得微不足道，尤其是郝對反炮戰主力部隊600炮兵羣的指責，更是無的放矢。
筆者多年前曾在「郝柏村強權興衰」1書中，對郝氏「823炮戰日記」曾有所評述；而筆者引述的郝氏日記，確知郝氏日記僅有史編局的版本；故而在評述過程中，僅能依據史編局版本進行史料比對。殊不知，郝氏日記居然有3個版本；再經相互比對，發現郝氏日記「內幕重重」。前述郝氏日記的A、B版本異同，在C版刊行後，許多文詞不雅或對郝聲譽有損的內容；幾乎均被郝氏刪除。為此郝氏還自誇「C版」是全文具錄；表示郝氏在日記動手腳的工夫，與郝撰寫日記的心態予人可議。
原先郝氏的A、B版本至多是在私下流傳，連研究炮戰史實的史政單位知悉郝氏日記存在的也不多見。直到1993年12月筆者以校注方式為「郝柏村823炮戰日記」進行校勘，郝柏村在迫不得已的狀況下，以「不懼」為名正式對外刊行「823炮戰日記」。
這部C版本的日記，名義上雖說是全文具錄；實質上卻是刪節B版本而成。
如郝氏於炮戰進行激烈期間，曾多次「乘戰車」赴外視察部隊（0827日郝日記：「余派元琿前往，20時頃坐戰車至九宮」，可見郝柏村在砲戰第5天就開始用戰車代替吉普車作交通工具了）；結果在B版本改為「乘車」赴外視察，然而在C版本卻變為赴外視察。戰車與車都不在文內，表示郝柏村在C版本內做了大幅度修訂工作。
筆者無意指陳郝氏「乘戰車」赴外視察是「怕死」的行為；但至少在炮戰期間郝也未達「不懼」的地步；否則，如其他戰場將士冒著生命危險；頂著炮火進行各項工事構築，從未聽聞其他長官會「乘戰車」赴外視察。唯獨郝氏「乘戰車」赴外視察，其「不懼」的勇氣令人敬佩。
郝氏乘「戰車」，表示「無懼」？
郝柏村之所以「乘戰車」赴外視察，主要是金防部於小金門配屬1個戰車連；在炮戰期間郝柏村每天坐鎮指揮所不敢外出，怕外出會被火炮擊中；然而不外出視察郝又不放心。於是經由戰車連長建議，派戰車赴送郝赴外視察。結果郝在防護周全的狀況下，多次乘戰車赴部隊鼓舞士氣。事後於郝當權時代，這位戰車連長常拿郝乘戰車的往事，當作軍中笑談；最後被迫退役而無升遷的機會。由此，可看出郝柏村的胸襟氣度，與其「不懼」的勇氣足以形成強烈的對比。
郝柏村是軍方將領中，少見的寫日記高手。其持續寫日記的時間長達40年，這份毅力令人景仰。不過郝柏村由於在個性上主觀強烈，難免對人、事的記載有所偏差。如郝於日記中多次記載「自稱」理解胡璉採取「炮兵沉默」政策的重要。然而在「反炮戰」階段，郝一方面對「炮兵沉默」政策有所抨擊；一方面又不敢進行反炮戰。以郝柏村炮兵出身，對炮兵運用似乎頗有矛盾之處。
再者郝既口口聲聲尊崇胡璉；可見卻對胡將「水泥」挪作他用，於日記中提出嚴厲的批評。對此胡璉舊部曹傑於炮戰結束後，曾為「水泥」問題有所解釋。按理郝應看過曹傑的辯解；然而郝仍據此大作文章。顯然郝尊崇胡璉別有用心。筆者無意製造郝、胡之間的矛盾；但郝既對水泥挪作他用心存疑惑，郝應於胡璉生前向胡求證；而非在胡璉身後，質疑長官的政策；這對胡璉而言，顯得不厚道。
除郝對胡璉的批評外，郝似乎對長官兼同學張國英也有不少的批評，在批評的過程中，郝展現的氣勢，個人「好像」有先見之明；所以從郝日記的舖張，顯得郝對敵情完全能掌握。殊不知，戰場瞬息萬變的態勢，連蔣介石都難以判斷，更遑論郝柏村。
郝氏日記是第一手史料？
筆者為研究「823炮戰」史實，曾參閱國、共雙方的史料、檔案與參戰將校的回憶錄；唯獨郝柏村日記於戰時經過敘述的最完整，這似乎有違常情，難不成中共的炮擊是為郝柏村寫日記而來。此因在戰場壓力下，各將領每天均忙於備戰，連睡眠休息的時間都受到炮擊干擾，怎能平心靜氣的寫繁瑣事務。除非中共為配合郝；於郝寫日記時，中共暫停炮擊。待郝寫完日記，中共再行炮擊。所以從常情判斷，郝氏「823炮戰日記」必然是事後追記，郝理應查明事實真相，再補於日記內，以免「傷害」到與其浴血奮戰的將校。
其實郝氏「823炮戰日記」，不論就文體、結構、內容分析，依周玉山教授評鑑為戰場的「第一手史料」；其史料價值應受史家肯定；但囿於郝主觀意念的強烈，免不了會有爭議場景的出現，而造成各說各話的「遺憾」。
舉例說，郝柏村曾任金防部炮指部指揮官，應該了解中共「圍頭炮兵羣」，對金防部指揮中樞的危害，而預作事前的防衛措施。詎料郝氏一任經年對中共圍頭炮兵羣的危害並未領略於心；導致炮擊當日3位副司令官陣亡，參謀長傷重成殘；固然這些責任絕非郝氏所能承擔，但以郝在金門的建樹豈能「無愧」。
郝的責任，據郝同期同學亦是炮兵出身的張國英指出，「金防部自金西遷至太武山的翠谷，翠谷對共軍岸炮射擊的射程與角度來說，究竟是不是死角，從無1人根據共軍炮彈的性能計算降弧、彈道高度，以及落角大小；有人僅憑自己的觀念，就認定是死角，乃是極大的錯誤」。
張國英雖未明指誰須負責任，但身為炮兵指揮官的郝柏村，則難辭其咎。
再者郝於日記中記載，蔣介石一再指出，中共有可能於近期內對金門發動攻擊；故而位居第一線的指揮官應根據敵情預作研判、部署。然而金防部上從胡璉、下至郝柏村似乎對敵情預判出了問題。此因中共之所以選擇8月23日1730時對金門列島進行炮擊（當時採行夏令日光節約時間，時鐘撥快1小時，故一般記載為1830時），乃是經過中共反覆研究確定的。
郝氏對「敵情」判斷錯誤
依據中共史料指出，0823日是星期六周末，金門守軍夏季的晚餐時間是1730時；金門守軍在毫無戒備，處於鬆弛、懈怠的狀況下，此時發起炮擊，正是共軍攻其不備的時候。其次從炮兵作戰的射擊條件來考慮戰術上的需要，1730時的陽光正有利於中共炮兵瞄準射擊的大好時光；陽光直射大、小金門，而對金門恰好是逆光，不利於射擊瞄準，故而中共選定1730時炮擊金門列島，對廈門炮兵羣來說是得天時地利的，對蓮河炮兵羣（除圍頭外）也是比較有利的時機。
中共苦心積慮的採取炮擊策略，企圖危困金門列島，郝柏村還一再強調，中共是否登陸？故而郝決定得作戰指導，居然是中共於登陸前，「保持炮兵沉默」；及將可支援大二擔的炮兵射向轉對大二擔（指不打敵砲），以備中共登陸大二擔時，予中共以奇襲之火力摧毀其登陸。
郝柏村對敵情判斷，一方面郝自詡對敵情判斷的正確；一方面卻又似乎不了解敵情，認為中共會登陸。可笑的是，在中共炮擊後，郝不敢進行反砲戰，終砲戰結束，中共也未登陸大二擔島，顯示郝的敵情判斷有問題。然而通觀郝日記，郝仍信誓旦旦的指陳，其個人對敵情掌握似乎瞭如指掌。如郝對中共進行的擾亂射擊，非但不予反擊，反而要求所屬研究「敵炮」擾亂時間、地點、發數及發砲位置詳細填列，以作分析研究之依據，視敵炮之擾亂射擊，究否有某些規律可尋。
事實上，中共發動金門炮戰的策略，始終是「打而不登、封而不死」的持久作戰方針；至於零炮射擊目的，在於以1門炮或數門炮1發1發的射擊，邊打邊修正彈著點，白天與夜間不規律的射擊，以殺傷敵有生力量，封鎖交通要道，破壞工事設施和雷達、通信設施，使敵人防不勝防，而加強敵軍的恐慌不安。故而郝氏要求部屬對（零炮）擾亂射擊進行研究，顯然是不了解中共炮兵的特性。
筆者之所以舉例說明郝氏不了解敵情，並非有意折辱郝柏村，而是想要說明郝氏不依「敵情」備戰，只是以個人主觀意念剖析敵情，對小金門守軍而言，乃是極其危險的作戰指導。若非中共採行「打而不登、封而不死」的持久作戰方針，郝柏村於小金門仍否進行「持久戰」，答案已不問可知。
坦白說，當年在金門參戰將校，從胡璉、劉安祺、張國英、柯遠芬、劉明奎、劉鼎漢、曹傑、張錦琨、胥立勳、馬安瀾到郝柏村，對於金門炮戰過程留有回憶錄或日記，而又有計畫出版的，屈指數來僅有郝柏村，其先將日記送呈蔣介石閱覽頗具政治巧思。一方面以侍衛長的地位，勾起蔣介石在「台海戰爭第一回合勝利」的回憶；一方面郝從軍以來獲得戰功的即是金門炮戰，這對強調戰功的軍方而言，有利於正統地位的建立；事後郝柏村官運一帆風順即與「日記」有關。
胡璉批評郝柏村怕死？
當然看過郝氏「823炮戰日記」，對郝擁有「不懼」的勇氣，許多人都會景仰萬分。不過參酌同時期相關人士的回憶，卻有不同的評價。例如郝氏長官胡璉不止1次的說郝柏村於炮戰期間，躲在「指揮所」 內不敢出來；而劉安祺也說「郝柏村疲憊的很」；時任陸軍總司令彭孟緝到國防大學，公開引述胡璉的話說「郝柏村怕死」；甚至郝的部屬陸志家也說「郝柏村決心難下」。綜合郝氏長官與部屬對他的評價，表示郝於炮戰期間的表現，還不到「不懼」的程度，說明郝自行編定的日記，旨在點出郝柏村是1位主觀強烈、自負自大的將領，故其日記的可信度有待檢驗。
郝氏究竟怕不怕死？依據當時情況分析，赴金戌守的確是相當危險的事，若說「不怕死」絕對不符實情。如戰略家前副參謀總長余伯泉奉派赴金出任副司令兼軍長，臨行前還找人算命，認為「此行無險」才欣然就任。而劉安祺於炮戰中眼見無人應允出任金防部司令，在陳誠推薦下，劉由二軍團司令勉為其難的赴金就職。從許多事例不難發現，當年在台將領對戰況不明的金門頗有心存畏懼之意，故而今天指陳郝柏村「怕死」也非公允之論。必竟以郝從軍資歷分析，郝長期追隨顧祝同出身侍從，毫無戰場經驗臨時被指派出任師長戌守小金門；能有「硬挺」表現誠屬難能可貴；是以「怕死」 之說，對久經戰陣的胡璉而言，或許是胡為激勵郝氏士氣的1句戲言，於今可不必深究。
但唯一值得深究的是，郝於日記中，在未明事實的狀況下，對他的長官、部屬或同僚的批評，的確也有未盡公允之處；如郝對胡璉、張國英、王契剛、蔣榮森、陸志家等人的批評，是否事實？從郝氏日記看來，郝柏村欠缺「自省能力」，乃是郝爭議性格的具體顯現。
此外，郝氏日記另一項特性，就是全書充滿自大、自負的語言，彷彿郝柏村的作戰指導全數是正確無誤。誠如筆者一再強調，終炮戰結束，中共沒有派兵登陸的計畫；然而郝仍堅信中共有可能採取兩棲進犯的策略，致使侷限郝對炮兵部隊的運用，以致無法進行反炮戰。再者從大、二擔部隊換防的過程分析，郝氏決心難下，因而沿誤換防時機，直到胡璉下達命令，郝才勉為其難的接受；事後郝雖對此事有所辯解，但辯解卻也顯示郝欠缺擔當的勇氣。
郝柏村「創造歷史」，豈能「無愧」
以郝的「不懼」參酌「無愧」的記載，坐實郝柏村有意以「創造」歷史的方式，建立個人的歷史地位。
延續「823炮戰日記」的立說風格，郝於辭卸行政院長不久，由王力行執筆整理而成的「無愧」，其中記載雖是郝柏村親身經歷的事務；但涉及相關人士的事實，在郝「隱惡揚善（應是隱善揚惡？）」的筆下，則成為曲筆。
在「無愧」1書中，郝柏村對所謂「李、郝關係」，從「肝膽相照」走向「肝膽俱裂」的過程，寫了很多一面之詞。事實上，李登輝與郝柏村關係發展之所以走向肝膽俱裂的原因，關鍵在於郝柏村過度的自負與自信，兼以郝擅爭權，導至李、郝關係的決裂，乃勢屬必然。
如蔣經國去世後，台灣政局發生劇烈變化，郝支持李登輝的目的，是希望李擔任虛位元首，由郝總攬軍務。郝對李的心態，於「無愧」 1書中隻字不提。尤其是對郝不利的部份，郝非但將問題合理化，還振振有辭的提出辯解，以致模糊了事實真相；郝柏村豈能「無愧」。
遠者不論，僅以李、郝關係而言，由於郝柏村久任總長高達8年，李登輝為建立制度，於郝8年總長任滿前，欲將郝調任參軍長；為此事郝找宋美齡出面，由送寫封信給李登輝，為郝說情；迫使時任國防部長鄭為元讓賢以待，因而伏下李、郝決裂的禍因。
郝任國防部長雖然僅有半年，但郝接任不久，即明告時任參謀總長陳燊齡，要求參謀本部計畫及人事調整均要事先報告。換句話說，郝任國防部長就是要幹實權部長而不甘屈居於虛銜之位。
為報復李登輝對郝的不尊重，郝於私下運作多位非主流派人士，向李進行奪權，終至引發政潮；這是台灣首度以軍權介入政爭的惡例；郝既稱「愛國救黨」，則軍權介入政爭，郝為何隻字不提？
郝掀起政潮後，欲對李登輝進行鬥爭，不惜慫恿林洋港、蔣緯國以「候選而不競選」的態勢，向李逼宮，搞得台北政壇人心惶惶，最後的獲益者居然是郝柏村，這豈不是開歷史玩笑。郝氏著書立說動輒宣稱「見證一段真實的歷史」；郝為何不在「無愧」1書中，將政爭真相敘述清楚，以待史學家評斷是非曲直？反而以欲蓋彌彰的筆法，將責任完全諉過他人，比林洋港的「誠信」還不如。
郝柏村、劉和謙各有使命感
及至郝任行政院長，理應與李登輝推心置腹，為黨、為軍、為國、為民謀福利。詎料郝任行政院長，第1件事就是告誡閣員任何與行政院有關的事，不論李登輝與閣員關係為何，凡李登輝交待事務，需向郝報告，同意後方能執行。以行政院長與總統之間權責劃分，郝作此指示，如依制度運作至為允當；若按鬥爭策略運用，則李、郝關係的決裂，已不問可知。
事實上，郝任行政院長仍想奪權，尤其是對軍權的掌握仍念念不忘。如郝指派陳履安接任國防部長，事先李登輝並不知情。而後郝告知陳燊齡每個月至少1次至行政院向郝報告軍務。接著又召見時任人事次長畢丹、人力司長楚慶，嚴厲指斥畢、楚2人說：「以往經國先生任副院長、院長時代，軍中重要人事，都會事先向他報告，怎麼我當院長你們就不報告呢」？由郝氏話語顯示，郝柏村的專權跋扈，似乎在「無愧」1書，一個字都看不到。如此行為，應是湮滅事實，絕非是「見證一段真實的歷史」。
再者，以李登輝執意選任劉和謙出任參謀總長過程而言，選任參謀總長乃是統的權責，郝氏位居總長8年理應知悉統帥的人事權責。詎料，由於李登輝並未與郝磋商這則人事，郝居然「質問」李；還要求將劉的人事任命暫緩發佈，遭李拒絕。郝迫於無奈勉於同意；而劉經李同意赴行政院與郝會晤，郝擺出長官的架勢「義正辭嚴」向劉表示，個人對軍隊的使命感，據此要求劉比照陳燊齡模式每月到行政院向郝報告軍務。而劉的回答卻是「你有你的使命感，我有我的使命感，至於向你報告軍務礙難遵辦」。有關這段過程，經筆者查證，郝於無愧所述的僅是對郝有利的說詞；而劉和謙嚴正拒絕郝的無理要求，郝柏村居然一字未記，顯示郝的無愧，有待史家的檢證。
此外「無愧」秉筆直書郝召開「軍事會議」的經過，郝巧玅的運用移花接木的策略，將「軍事會議」說成「國防簡報」完全是不符事實。此因「軍事會議」的背景，乃是部長與總長之間的不合；部長與次長之間的衝突；軍事首長有意拍郝柏村馬屁等相關因素湊合而成；當然最重要的因素，在於郝認為軍權不宜掌握在李登輝手中。故而在郝主持7次「軍事會議」，沒有1次會議記錄送呈總統府核備；而每次記錄於軍事會議後，均由相關人士收回，有時連與會人士都搞不清楚會議記錄。由此顯示，「軍事會議」全然是郝主動召開；不過在「無愧」 的記載中，卻寫成郝被動接受軍方建議召開的「軍事會議」。如果郝連主動與被動都分不清楚，李登輝對郝能放心嗎？
李登輝以權術玩弄郝柏村
最過份的是，立委對此提出質疑，郝3度發佈新聞稿澄清，認為立委「含沙射影，將問題泛政治化」，而堅稱郝沒有召開軍事會議，直到總統府發佈新聞，證實此事；郝才改口說是赴國防部召開「國防會報」。究竟是「軍事會議」？還是「國防會報」？郝柏村會分不清楚嗎？事後郝仍喋喋不休的解釋此事，認為這是居心叵測的人士有意將事情汎政治化處理，以致影響李、郝之間關係殊為遺憾。郝不知反躬自省一味編派「有心人士」的不是，難怪「無愧」陳述的事實，完全是郝「自創歷史」，未來將難逃歷史的裁判。
李、郝關係歷經劉和謙事件，軍事會議風波等事件衝突，已呈現難以彌補的裂痕；而蔣仲苓晉升一級上將案爭執再起；對李、郝關係發展更是雪上加霜。有關蔣仲苓晉升一級上將的原委，郝自認是維護軍方制度；故而郝反對到底。殊不知真正破壞軍方制度的是郝自己；李登輝只不過是順水推舟，以「權術」玩弄郝柏村；所以郝也不必怨嘆，總之郝一生翻雲覆雨玩弄權述的結果，受此報應也屬必然。
郝柏村明顯破壞軍方制度，可從兩個案例觀察，一是郝有意拔擢時任國防醫學院院長潘樹人，指示有關單位提報潘晉升軍醫上將；而業管單位遍查國內外資料，找到僅有南非設有軍醫上將，有意援引此例提報潘樹人晉升上將，不料卻遭到軍方內部的反對；郝順勢告訴潘，由於其他人反對，我不便保舉你晉升上將。郝話中意思很清楚的說明，郝運用制度玩弄權術，或以權術擺弄制度；對軍方制度的破壞，影響層面既深且遠。
一是郝辭卸參謀總長前夕，保舉劉曙晞、華錫鈞、果芸3人以戰略顧問兼任中科院長、航發中心主任、駐美採勤團長；此舉不但破壞軍方既有的制度；也為3位愛將加官進爵延長他們的役期。郝濫授名器，究竟是建立制度？抑是破壞制度？軍方自有公評；但在郝的筆下卻是「為國舉才」，如果歷史能作這種解釋，則蔣仲苓為何不能晉升一級上將？
郝柏村對愛將濫授名器
有關蔣仲苓晉升一級上將的內情，其實原因很單純，就是李登輝有意為蔣加官進爵以延長蔣仲苓的役齡，來節制郝柏村的軍權，李的作法無疑是承襲郝柏村。而郝居然反對，先是表示參軍長從無晉升一級上將的實例；結果李登輝遍查檔案，找出黃鎮球於任內晉升一級上將的實例；郝又改口說，除當過參謀總長外，其餘軍事首長不宜升任一級上將。然而如劉安祺、胡璉等人均未擔任參謀總長卻能晉升一級上將，郝又作何解釋？顯然郝反對蔣仲苓晉升是另有隱情。
郝、蔣早年交情不錯，直到郝任參謀總長，蔣任陸軍總司令，雙方常為人事發生爭執。如陸總部作戰署長出缺，蔣有意指派黎屏接任作戰署長，郝認為黎的學識不足反對這則人事；而蔣也不願接受郝指派的人選；雙方為這則人事僵持長達1年才各讓一步；爾後郝為箝制蔣的人事權，連總司令派任旅長的權責，郝都要干預。與郝的跋扈、與蔣的忠厚，雙方都不能相處？這能怪蔣仲苓嗎？
蔣任參軍長，為免於政潮干擾，郝逼蔣表態；蔣不從轉而支持李登輝，郝竟然指摘蔣仲苓，對蔣情何以堪。尤其是為晉升一級上將，蔣為免李、郝關係決裂自請除役以示讓步；郝得勝之餘，還要以「公事公辦」的姿態訓勉蔣仲苓，蔣是參軍長直屬總統府，郝任行政院長根本管不到蔣；然而郝卻以長官姿態折辱蔣仲苓；於著書立說時，將郝個人描述成「一套是非黑白分明的道理，似乎是沒有轉圜的空間」。郝折辱部屬的言談，可以美化為優雅的詞句，的確是出乎許多人的預料之外。
郝對蔣的晉升是「公事公辦」，然而對他的愛將卻能「濫授名器」 ，這中間是非黑白的標準何在？郝自認是「無愧」，而蔣卻罵郝「無恥透頂」；從「無愧」到「無恥」所反應的事實真相，也許只有郝、蔣清楚。
郝柏村在「無愧」的政治之旅後，接著出版「郝總長日記中的經國先生晚年」，無可避免的又是「自創歷史」著作。在這部書中，郝柏村很技巧的改變包裝方式，將日記以條文摘錄列出，其中免不了又涉及相關的人與事；然而還是犯了「時時檢討」他人的毛病。看來郝氏「反躬自省」的能力，和研讀陽明哲學的修養工夫，完全是背道而馳；如果王陽明在世，讀到郝氏日記不知會做何感想。
郝氏的「經國先生晚年」，若依王力行採編原則係以「說實話、做實事、無私奉獻」的郝總長日記為主，不料在日記的第1天郝就說謊話。
黃孝宗出任中科院長是場騙局？
郝柏村於陸軍總司令任內，如何躍過馬安瀾直升參謀總長？如何透過宋美齡關係影響蔣經國的佈局？如果郝願說實話，其中內情重重，郝氏為何有意隱晦？令人費解。
其次是「經國先生晚年」記載王昇下台的內情，及郝氏居中扮演的角色？郝居然隻字不提。再者郝重用黃孝宗出任中科院長，蔣經國指示郝清查黃的學經歷與出身背景，郝看在李國鼎、王昇等人情面上竟然敷衍蔣經國，這中間的玄機，郝僅是一筆帶過，且暗中推卸責任，令人喂歎！如郝在71年1009日記載「余亦知王化行（指王昇）亦已寫信給總統力主起用黃博士（指黃孝宗）。…誠如經濟部長趙耀東說，他是國寶」。
郝柏村寫日記素有事後追記的習性，郝明知黃孝宗博士來台是則騙局，然而郝卻以巧妙的筆法，將黃孝宗起用責任推給王昇、趙耀東。其實郝與黃結識甚早；依據李永炤等的回憶，遠在郝擔任侍衛長期間，黃曾多次晉見蔣介石，與郝有數面之緣。直到郝任總長，為發展「天弓計劃」，郝透過關係將黃孝宗引薦回台；並以兼院長的身分，指令黃代中科院長；同時郝赴中科院發表談話時，還口口聲聲的表示，黃代中科院長的決定，就是我的命令，使黃孝宗如同郝的分身。故終郝於總長任內，黃孝宗幾乎掌握中科院研發、採購大權。其間曾有人檢舉黃孝宗學經歷都有問題，郝卻置若罔聞不以為意；待黃孝宗辭卸代院長，郝邀集各軍種將領，為黃頒授勳章，尊稱黃為IDF戰機之父。以郝、黃交誼之深，於黃造偽的學經歷被拆穿後，郝無隻字片語記載個人受騙經過，卻指稱起用黃的人士是王昇、趙耀東與李國鼎；恐有失厚道。
除黃孝宗事件外，如江南案中的情報局長汪希苓；郝對汪的記載頗多；但深入調查則可發現郝、汪關係不尋常。如郝的女兒是汪希苓的乾女兒；而郝的子女赴美求學，多半是託汪代為照顧。郝、汪兩家既有通家之好，故而汪任情報局長乃是郝的保舉，只不過在郝的記載中似乎與汪頗為陌生。
郝柏村屈意維護汪希苓
待江南案起，美國證實汪希苓涉案，郝忝為5人專案小組之1，說「蔣經國知道汪希苓是個很忠心的人，但就是很糊塗」以致闖下大禍；其輕描淡寫的用意，無非是為汪開脫；郝的立論動機為何？如果參酌時任國安局長汪敬煦的「訪談記錄」，即可看出郝曲意維護汪希苓的目的，為未來汪的「保釋」預留伏筆。
郝柏村在「經國先生晚年」處處顯示他是蔣經國晚年唯一受到椅重的將領；由於蔣經國的授權，郝柏村於軍中亦建立起個人的人脈網路，形成郝家班的勢力。在郝筆下，郝重用的將領似乎個個是志慮忠純之士，然而卻有多位因貪污而去職，郝卻漏列不寫，這算什麼「說實話、做實事、無私奉獻」的郝總長日記？尤其是郝將自己隱喻為「不世出」的政治將領，再再顯示郝的治軍與處事都是很有問題。事實上，在蔣經國晚年，真正與蔣接觸最多的官員依序是俞國華、李煥及沈昌煥，而非郝柏村；是以郝強調他與蔣經國幾乎無話不談的記錄，至多是側重軍事，何況其中又有事後追記的部份，若與國防部編印「總長郝上將視察訪問各總部暨本部聯參單位指（裁）示彙編」記錄相互比對，足可證明在蔣經國面前誠誠懇懇的郝上將，於部屬面前卻專權跋扈、口出惡言的郝總長；這兩個極不協調的場景，郝於日記中毫無記載，其日記真實性，還不如「郝總長指示彙編」的至情至性，若郝為「歷史負責」做真實例證，「郝總長指示彙編」的真實性絕對高過「郝總長日記」。
「郝總長指示彙編」的史料價值，雖受肯定；但郝指示幕僚由「郝總長指示彙編」輯印而出的「教戰記」，內容令人不敢恭維。
郝柏村大改「教戰記」
郝柏村的「教戰記」中「龍平講（演？）習」總講評一文於報刊轉載時，由於內文涉及蔣仲苓、程龍光的一段往事；一位深知內情人士為此寫了一篇文章轉給郝柏村，希望郝不要再做不實的無聊文章；否則在必要時，該位人士也將發表不利於郝的文章。為此郝在輯印「教戰記」過程中，內文一改再改；甚至將相關人士的名字一併去除以免遭人議論。故而比對「教戰記」與「郝總長指示彙編」，不難發現，教戰記內容做了大幅度修訂，幾乎看不到人與事之間的衝突；這與「郝日記」評述人、事的寫法完全不同。郝柏村的心虛如此，必有不可告人的內情。否則「教戰記」的內容何以一改再改？又何必將文章做大幅度刪節？郝於教戰記強調以「見證一段真實的歷史」著書立說，不料卻怕歷史裁判；這豈非郝強調的相互矛盾？從這一連串問題的幕後可知，郝柏村擅於創造歷史，卻不知歷史為何物？郝難道不該反躬自省？
筆者無意指陳郝將其日記、文集做計劃性出版，是郝有意「造偽」。畢竟郝將日記、文集出版表示郝有接受外界批評的雅量，其勇氣與魄力值得肯定，不過，「日記」是個人一生行誼的記錄；而「文集」係個人處事的看法，其可貴之處，在於保留歷史真實的記錄，留待史家評斷。
可惜的是，郝的日記摻雜真偽難辨的記錄，對人、事的評論超過個人所知的事實，非但無助於史實的澄清，反而模糊事實的真相。故而郝日記與文集記載史實之所以引起許多的爭議，問題出自郝心態。郝是位自視甚高、擅用權術的將領；在攫取權力過程中，郝為鍛鍊個的意志力，日記一寫就是40多年，這是軍系將領極為罕見的特例。故而郝的成功絕非偶然；而其失敗完全是權術害了他。所以郝在失敗後急於出版各類專書，其目的仍在於追求歷史的定位。為了定位，郝藉「造史」突出自己也就不足為奇了。
留言列表
